Мастер и Маргарита

Я тут решила пересмотреть))). ДВД были куплены еще сразу после показа, но с того времени, как он прошел по ТВ я не пересматривала, как-то...не тянуло.
А сейчас вот что-то, как говорят, приперло.))
В общем, я достала двд из загашника))) и села смотреть)). Посмотрела пока пять серий.
Впечатления: ну, в общем...в первый раз когда смотрела у меня было чувство - самое основное - скууууучно.
Вот вроде бы и все по книге, а...местами ну прям аж до зевоты. Хотя есть сцены, которые настолько в яблочко, что дух захватывает.
Сейчас - ну, в принципе, мало что поменялось, и в общем, оно несколько неровное впечатление: что-то очень здорово, просто на 10 из 5, а что-то и до трех не дотягивает. ИМХО, конечно же.
Что - вернее, кто - не НЕ понравился -- это как ни странно Мастер и Маргарита. Мастер вообще никак (несмотря даже на то, что как мне показалось, Галибину постарались придать сходство некоторое с автором, сиречь с Булгаковым). Ну вот...никакой он. Ну, сидит, рассказывает...но...Вот сцена, когда он роман сжигает, ну хоть что-то же можно было бы изобразить-то и сыграть: взгляд там, эмоции. Но он спокоен, как удав. Всегда). Может, это было такое авторское видение.
Мрагарита ну просто никакущая ИМХО. Где вообще там это: "Любовь выскочила перед нами внезапно и поразила нас обоих. Так поражает убийца, так поражает финский нож"???! Где оно? Что это за фарфоровая кукла, айм сорри. Железная леди, тайна следствия

Правда, насколько я помню, в сцене на Балу и перед тем - в сцене полета - она была на уровне. Но в общем и целом - по нулям.
Еще не понравилось, как я уже говорила, все эти приемы, "обличающие советскую действительность" - лишние и ненужные: все эти "человеки во френчах", без конца по поводу и без оного поминание НКВД и проч. У Булгакова это было, но не так толсто, простите.
А еще, что хотелось бы отметить, то, что в романе есть еще один герой, который главенствует над всем и всеми и который там "всем управляет". Это Автор.
И вот Атора-то в фильм перенести очень сложно, я бы сказала - невозможно. А поэтому, ремарки авторские, его текст, отступления отданы персонажам, а то и вовсе искажены. Тот же рассказ об истории жизни Мастера, например, или же эпизод со зрелищной комисссией. Нет, все верно передано, но...как бы объяснить-то - язык авторский, неповторимый - нет этого и треть, как минимум очарования пропало.
Или вот, например, это одно из моих любимых мест:
Словом, ад.
И было в полночь видение в аду. Вышел на веранду черноглазый красавец с кинжальной бородой, во фраке и царственным взором окинул свои владения. Говорили, говорили мистики, что было время, когда красавец не носил фрака, а был опоясан широким кожаным поясом, из-за которого торчали рукояти пистолетов, а его волосы воронова крыла были повязаны алым шелком, и плыл в Караибском море под его командой бриг под черным гробовым флагом с адамовой головой.
Но нет, нет! Лгут обольстители-мистики, никаких Караибских морей нет на свете, и не плывут в них отчаянные флибустьеры, и не гонится за ними корвет, не стелется над волною пушечный дым. Нет ничего, и ничего и не было! Вон чахлая липа есть, есть чугунная решетка и за ней бульвар... И плавится лед в вазочке, и видны за соседним столиком налитые кровью чьи-то бычьи глаза, и страшно, страшно... О боги, боги мои, яду мне, яду!..
Как это передать на экран? Ну, вышел Арчибальд Арчибальдович, ну вечер, ужин в МАССОЛИТе. Но...атмосферы, удушающей, страшной безысходности, которая из этих строк просто лавиной - нет.
Кстати говоря, когда я как-то раз перечитывала роман, я на этой самой сцене поняла, что он...словом, он мне показался страшным. Именно в этой своей безысходности. Потому что "темного" там куда больше, чем "светлого". И дело не в чертовщине вовсе - нет. Дело в том, что мир - тот мир, в котром живут герои и Автор - он страшен, он жесток, безжалостен и беспощаден. Он давит, душит, ломает и уничтожает. Любовь М. И М. - она светлая, чистая, но...этой любви в этом мире места нет. И потому покой они находят только там. А здесь - это вон для лиходеевых и прочих римских.
Впрочем, это уже в тему обсуждения романа. Сорри, отвлеклась.
Так вот, Автора в фильме нет, и потому во многом он превратился просто в "ожившие картинки". Впрочем, это не совсем недостаток. Потому что есть, как я уже говорила, сцены, сыгранные на ура.
Прежде всего - я тоже уже упоминала - это игра Владислава Галкина. Он очень, как мне кажется, прочувствовал роль. И он вышел такой, какой и должен был быть - Иван Бездомный, - порывистый, импульсивный молодой человек, который постепенно меняется и открывает себя заново.
Сцены в клинике Стравинского, и разговор с Мастером - это просто браво.
Воланд...не, Гафт мне нравится больше, как там ни крути:))).
Басилашвили мне понравился в сцене сеанса черной магии. Очень у него там взгляд был воландовский ИМХО.
А в основном он...как бы это сказать-то...словом, он...впечатление производит удивительно мягкого и сердечного человека))).
Кстати говоря, кто мне еще понравился - это Бегемот:)). Причем, именно в ипостаси кота. Даже невзирая на отсутствие компьютерных технологий, на которые сетовали в сети очень много. Все равно - он мил:)) и обаятелен.
А вот в человеческом обличье...гхм...ИМХО мискастинг. Т.к. это должен быть благообразный толстячок, а тут - худенький щупленький котрышка, затрапезного вида.

И о любимом.
Ершалаимские главы.
Они у меня самые любимые в романе. И потому - мега-респект Бортко за то, что они так подробны и так верны в сериале.
Правда, я не совсем согласна с трактовкой образа Пилата. По роману, у меня сложилось впечатление, что должен возникнуть такой контраст - это мощный, сильный, надменный и жесткий человек (вот опять - сравнивая с фильмом Кары - Ульянов даже чисто внешне - на эту роль подошел куда как лучше), и после знакомства с Иешуа он меняется. И это происходит на наших глазах: и усталость его мы видим, тяжесть бремени власти, проблема выбора (ой, тут вообще такооое поле непаханное, что говорить можно ооочень долго) и наконец - раскаяние и отчаяние. И его становится очень жаль. Здесь же он уже изначально стар, устал и все ему не в радость.
Но есть места, где меня пробрало прям до слез. Это прежде всего сцена, когда в день казни Пилат стоит на балконе и смотрит на дождь, а потом идет в дом и садится в кресло, продолжая думать о чем-то... И вот оно - то сожаление, раскаяние, отчаяние от того, что ничего уже не поправить. В одном взгляде - это высший пилотаж, конечно. И я понимаю, почему на роль был приглашен мэтр, а не "кто-то из молодых" (как опять же сетовали в сетевых дискуссиях). Молодые попросту не сыграют этого.